Mirador Virtual Mobile

Caso Ciccone: la Cámara Federal de Casación rechazó dos planteos de Amado Boudou

La defensa cuestionaba la resolución que había desestimado una excepción de litispendencia y una decisión que no había admitido medidas de prueba

La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por los jueces Gustavo M. Hornos (presidente), Mariano Hernán Borinsky y Juan Carlos Gemignani, no hizo lugar a dos recursos de queja interpuestos por la defensa de Amado Boudou.

Uno de los recursos de queja fue interpuesto contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4 que había rechazado la excepción de litispendencia presentada por esa parte. Y el otro fue presentado contra la decisión de ese mismo tribunal que no admitió, por el momento, ciertas medidas de prueba solicitadas por la defensa de Boudou.

En el fallo para el primer recurso, los jueces consideraron que «no puede hallar viabilidad» porque «se articuló contra la resolución que rechazó un recurso de reposición que oportunamente se interpuso contra el auto de admisibilidad de prueba dictado por el presidente del tribunal oral».

Y argumentaron: «La decisión impugnada no sólo no es de aquéllas contempladas en el art.457 del C.P.P.N. sino que tampoco la parte logró acreditar que en el caso, se encuentre involucrada alguna cuestión de índole federal que habilite la intervención de este Tribunal». Por lo tanto, concluyeron, «no se vislumbran motivos que permitan apartarse de la regla general prevista por el artículo 531 del C.P.P.N.».

Con respecto a la segunda queja, el tribunal falló que «no puede hallar viabilidad» porque «no puede entenderse comprendida entre aquellas resoluciones previstas en el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no se trata de una sentencia definitiva, ni de una equiparable a ella por sus efectos, ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o que haga imposible que continúen las actuaciones; tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena».

Asimismo, agrega que el recurso «se limita a sostener que el planteo de litispendencia le impide al tribunal oral progresar hacia la etapa de debate, ello, sin rebatir los argumentos utilizados por el a quo, al sostener que no se dan en el caso los presupuestos que se requieren para habilitar una excepción de litispendencia en los términos pretendidos por el recurrente».

«La arbitrariedad alegada por la defensa de Amado Boudou es una mera disconformidad con la solución brindada por el tribunal oral», concluyeron.
Fuente: Infobae

Comentarios

comentarios

No comments

Deja una respuesta