Mirador Virtual Mobile

«Nisman y toda la Argentina menos el kirchernismo tenían razón: el memorándum buscaba impunidad»

AMIA, DAIA y referentes de distintos ámbitos se refirieron a la carta iraní que reveló las razones ocultas detrás de la firma del pacto. «Ahora queremos saber los motivos por los cuales el gobierno argentino buscaba impunidad», coincidieron

El fiscal fallecido Alberto Nisman denunció el 14 de enero de 2015 que la firma del Memorándum con Irán buscaba que Interpol levantara las alertas rojas de captura internacional que pesan sobre cinco diplomáticos y ex funcionarios iraníes acusados por el ataque a la AMIA, que causó 85 muertos el 18 de julio de 1994.

Recientemente el régimen de Teherán confirmó esa teoría calificada durante años como «una locura» y «un mamarracho» por ex funcionarios del gobierno de Cristina Kirchner.

Referentes de la comunidad judía y especialistas en derecho coincidieron en señalar que la carta «En el nombre de Dios», fechada el 4 de noviembre y firmada por el canciller Mohammad Javad Zarif, no hace más que ratificar las sospechas que había hecho públicas Nisman antes de su muerte violenta.

La carta del canciller iraní Mohammad Javad Zarif

La carta del canciller iraní Mohammad Javad Zarif

Agustín Zbar, presidente de la AMIA, aseguró que la comunicación del gobierno iraní ratifica la posición que desde un principio sostuvo la entidad: «El objetivo era el levantamiento de las alertas rojas. Era la impunidad».

Desde la DAIA agregaron, además, que se trata de una revelación que le da más sustento a la acusación del fiscal Nisman y a las medidas ordenadas por el juez Bonadio. «Con esta carta se demuestra que Irán necesitaba el memorándum para levantar los pedidos de captura que complicaban a altos funcionarios de ese país», desarrolló Ariel Cohen Sabban, presidente de la entidad.

El dirigente de la comunidad judía pidió ahora determinar cuál fue el interés del gobierno argentino y reclamó que se investigue. «Esperamos que pronto sepamos las motivaciones que llevaron a firmar ese pacto que así como fue redactado, lejos estaba de buscar la verdad. Fue diseñado para encubrir la responsabilidad de los iraníes acusados por la Justicia argentina», enfatizó.

Ariel Cohen Sabban, titular de la DAIA (foto Adrián Escandar)

Ariel Cohen Sabban, titular de la DAIA (foto Adrián Escandar)

La AMIA también reclamó que se investigue: «La razón por la cual el gobierno buscaba la impunidad no la sabemos, es motivo de especulación, pero esperamos en algún momento esclarecerlo».

Como era de esperarse, la confirmación de Irán también repercutió en el ámbito parlamentario. El diputado nacional Waldo Wolff (PRO) aseguró que la carta del canciller Mohammad Javad Zarif significa que «toda la Argentina, menos el kirchnerismo, tenía razón».

«No es importante si yo creo que Cristina Kirchner buscaba la impunidad de los imputados, hoy eso lo creen tres fiscales, una Cámara y un juez. Primero fue Nisman, luego (Gerardo) Pollicita, después (Jorge) Taiano y ahora es (Claudio) Bonadio. Esto deja de ser una creencia, ahora es la Justicia argentina la que los está acusando«, enfatizó.

Waldo Wolff, diputado del PRO

Waldo Wolff, diputado del PRO

En este contexto, el abogado y ex miembro del Consejo de la Magistratura, Alejandro Fargosi, consideró que quedó demostrado que  «todos los que salieron a criticar o a aplaudir en abstracto, han cometido un error».

«Sin duda, Nisman tenía razón en su denuncia, y le da lógica a la posición iraní porque si la Argentina o sus dirigentes ganaban algo (petróleo, dólares, acuerdos comerciales, lo que fuere)…¿qué ganaba Irán? Eso: impunidad», argumentó. 

Al igual que la AMIA y la DAIA, el analista político Rosendo Fraga cree imperioso investigar qué motivó la firma del pacto. «El interés de Teherán es fácil de entender: era liberar a funcionarios de primer nivel, con roles importantes a nivel internacional, de los radares de Interpol». Respecto al objetivo del gobierno argentino, añadió: «Lo desconozco, pero hay que recordar que la gestión de acercamiento entre ambos países la hizo Hugo Chávez; el interés de Argentina es un punto muy importante para investigar en la causa».

La semana pasada, el juez Bonadio dictó el procesamiento con prisión preventiva, previo desafuero como senadora, de la ex presidente Cristina Kirchner, en el marco de la causa por presunto encubrimiento del atentado. Además, dispuso el procesamiento con preventiva para el ex canciller Héctor Timerman, aunque le concedió el beneficio de la prisión domiciliaria como consecuencia de su delicado estado de salud.

Luis D’Elía, Carlos Zannini, “Yussuf” Khalil y Fernando Esteche

Luis D’Elía, Carlos Zannini, “Yussuf” Khalil y Fernando Esteche

Por esta causa están detenidos el ex secretario general de la Presidencia Carlos Zannini, el dirigente piquetero Luis D’Elía, el ex líder de Quebracho Fernando Esteche y el dirigente islámico Jorge Alejandro «Yussuf» Khalil.

Juicio en ausencia

El gobierno nacional anunció este martes que impulsará un plan para juzgar en ausencia a los iraníes acusados y que para lograrlo movilizará en el Congreso la discusión de un proyecto que busca incluir el mecanismo en el Código Penal.

En este sentido, Cohen Sabban consideró que «el juicio en ausencia es una herramienta legal para lograr una condena para aquellos señalados como autores materiales e intelectuales del atentado».

«Hace cuatro años la DAIA hizo un borrador del proyecto que fue elevado a las autoridades para que se discutiera la posibilidad del juicio en ausencia. Queremos que se den todos los pasos necesarios para habilitar esta herramienta. Lamentablemente los iraníes acusados por la Justicia argentina no vienen al país y creemos –para que se sepa la verdad– que es viable recurrir a esta alternativa legal que fue aplicada en otros países», añadió el dirigente.

Así, la entidad reafirmó su respaldo a una ley que habilite el juicio en ausencia a los iraníes acusados de volar la AMIA. «La causa no tiene avances y si hacemos siempre lo mismo no vamos a tener resultados. Pero esto no significa hacer cualquier cosa sin ningún tipo de respaldo legal y sin rigurosidad técnica como fue el Memorándum. Con este proyecto creemos que se está avanzando de forma seria, responsable y de una manera adecuada para lograr acuerdos de las fuerzas políticas y tratando de acercar posiciones sobre cuestiones técnicas y legales», concluyó Cohen Sabban.

Fuente: Infoabe

Comentarios

comentarios

No comments

Deja una respuesta